Na podnět komentářů v diskusi jsem tabulku zkrátil na 8 týdnů a upravil její komentář, díky za postřeh. Cílem nebylo nikoho vyděsit, ale pouze apelovat na dodržování opatření k omezení rizik.

Mudr. Žaloudík chybu neudělal a celá řada jeho kolegů z praxe mu dává za pravdu. To z praxe podtrhuji, protože naprostá většina současných mediálních bubáčkařů jsou buď úředníci nebo vědci, kteří ale medicínu nepraktikují.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/500-mrtvych-na-covid-Smesne-A-obezni-od-TV-chteji-rousky-Lekar-Pollert-z-prvni-ruky-637876

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Tohle-vam-v-TV-nepovi-Profesor-Pirk-ke-covidu-Za-opatrenimi-je-jeste-jiny-umysl-636627

Díky za věcný komentář. Neumím však vyloučit, že za dobrými zprávami z New Yorku a (dalšími podobě postiženými oblastmi) stojí zejména větší respekt k preventivním opatřením díky silné osobní zkušenosti obyvatel.

Coronavirus je shluk proteinů, jež v sobě udržuje vodu a proteiny. Pokud jej v teplém počasí vyplivnete, než dopadne na zem odpaří se uschne. Nemůžete covid získat vzduchem. Nemůžete covid získat dotykem. Naše pokožka je součástí imunitního systému. Proti viru máme na pokožce proteiny, které trčí nahoru. Vir, který se vám dostane na pokožku vir se nalepí na proteiny a proteázy začnou vir žrát. Covid-19 je kapénková nákaza a vyžaduje delší kontakt lidí, aby se jeden nakazil, musela by být nakažená osoba blízko vás. Co rozhoduje, jestli se nakazíme ??? Rozhoduje koncentrace viru ve vzduchu, tak doba po niž kontaminovaný vzduch dýcháme. Pokud množství vdechnutého viru překročí nějaký limit, tak se virus dostane do plic a vznikne závažná forma infekce. Obecně je možno říci, že nebezpečné jsou situace , kdy se v uzavřeném prostoru mluví, křič, zpívá nebo se pohybuje větší množství lidí. Někteří z těchto lidí mnohou být nakažení niž o tom vědí a vylučují virus, který se v nevětraném prostředí koncertuje. Tady mohou pomoc roušky, jinak ne.

Psali, že na povrchu některých materiálů vydrží tři dny.

Nakažení neznamenají, že jsou nemocní. Virus v okamžiku testování už může být neaktivní neškodný nebo se s člověkem jen setkal a k onemocnění nedošlo. Množství pozitivních testů u populace, jež je normálně zdravá a neznamená nic špatného. Kdyby se tímto způsobem testovala jiná infekce, například chřipka, tak by pozitivních byly ne stovky, ale tisíce. Pramen : profesor MUDr. Jiří Beneš

Popadnout panice, pak si ve strachu uvázat na krk mašli a skočit z mostu.

Opravdu nechápu důvod , proč krmit veřejný informační prostor takovými morbidními výpočty.

Ze stejného důvodu jako se do tohoto prostoru cpe "černá kronika".

Připomínám slavný výrok (J.W.G.): "Šedivá je každá teorie, ale zelený je strom života. "

Pane vážený kolego, předvedl jste klasickou ukázku toho, když se řeší problém bez uvážení všech ostatních faktorů. A výsledkem je nesmysl.

I při psaní programů musíte brát v úvahu nejrůznější nepředvídatelné vlivy, které musíte ošetřit. Pokud tak neučiníte, program bude fungovat jen za absolutně příznivých podmínek. Např. hned ze začátku musíte ošetřit vstup dat, aby se zamezilo zadání neplatných hodnot, např. formát data (např. 31.02.2020).

A samozřejmě musíte použít relevantní způsob zpracování (výpočtu), a ne takový, jaký jste předvedl - účelově vymyšlený tak, aby obhájil Vaše paranoidní názory.

Já opravdu nemám odpovědnost odpovědnost za řešení toho problému, cílem článku bylo pouze objasnění rizik. A to, že jsem paranoidní ještě neznamená, že nemám pravdu ;).

Každý může vyjádřit názor, a to bez ohledu na svou způsobilost se k něčemu vyjadřovat. Osobně si však myslím, že se k aktuálnímu problému vyjadřuje i zbytečně mnoho odborníků, což nevytváří úplně dobré společenské klima. Pokud do toho počnou vstupovat i úplní laici ze zcela chybnými úsudky, kterým se dostane nějaké pozornosti, rozhodně to ničemu neprospěje.

Myslím si, že laici mají upozorňovat na zcela konkrétní chyby, popisovat své zkušenosti a k problematice se vyjadřovat jen velmi obecně.

Souhlas s tím, že laici by se měli zdržet jakýchkoliv úsudků a nekrmit informační prostor svými na internetu pochycenými vyfabulovanými bludy.

Někteří tady přímo "září" jak shromažďují pomocí strýčka Google stále nové informace a různá prohlášení "odborníků" na podporu svým tvrzení, která pak vydávají za fata.

Vy byste mohl místo programování přednášet paniku !

Myslím si , že nemáte pravdu . Dle Vaší teorie by ve 13 týdnu bylo nakažených víc než je počet obyvatel. Takto to fakt nefunguje. Současný stav , kdy při 22000 testech je cca 2000-3500 zjištěných osob s koronavirem , zdaleka nevypovídá o tom jak je populace promořena. Nikde jsem nenašel data , která by ozřejmila, zda při počtu testů třeba 100000 by bylo také 5x více nakažených. Můj laický odhad je , že na každý odhalený případ jsou minimálně 4 další neodhalení.

Je to lehce kontroverzní prezentace mého modelu z předvečerejší diskuse, který předpokládal naplnění kapacity 20 000 testů pouze nakaženými a nulové vyřazování z evidence :-) Já jsem předpokládal ke konci roku 13 mil. nakažených Čechů. Kolegové z Olomouce navrhují 17,8-18,2 milionů.

Představa, že na Covid umírá 1% nakažených, se neshoduje s českou oficiální statitkou, kde máme průběžně 25000 aktivních případů a úmrtí s Covidem průběžně 1. Při 1% úmrtí by zemřelých denně mělo být 250, ne? Spiš je to tak, že při současné definici aktivního případu, s níž polemizuji, ale budiž, umírá 0,004% nakažených. I kdybyhcom se dostali k mému ohadu skutečně nakažených, což je nějakých 10000, je úmrtí 0,01%.

Nejste vy Flégrův Avatar?

Proces debiizace ceske populace dokladaji vas komentare a tech 8 plusu.

". Při 1% úmrtí by zemřelých denně mělo být 250, ne?" ...